Cambuur- Willem11 Zaterdag 6 september 20:00

[hobbes]

Het wordt een dunne lijn, ik ontken niet dat er wat gebeurt is zaterdag maar het is alleen de speler die het waargenomen heeft. Het is natuurlijk een mooie manier om onder een nederlaag vandaan te komen, mooi wat stampij maken dat je wat gehoord hebt.

[papier]

Het wordt een dunne lijn, ik ontken niet dat er wat gebeurt is zaterdag maar het is alleen de speler die het waargenomen heeft. Het is natuurlijk een mooie manier om onder een nederlaag vandaan te komen, mooi wat stampij maken dat je wat gehoord hebt.

Ze hebben helemaal niet verloren. En het is volledig terecht dat er verontwaardiging is over zaken die enkele domme lieden veroorzaken.

[Kuzmanovic-Apeldoorn]

De overtuiging dat er systemische onrechtvaardigheden zijn in de samenleving en de noodzaak om deze aan te pakken

kun je mij ook uitleggen wat hier verkeerd aan is?

Beste Douwe, ja dat kan ik en doe ik graag.

De Woke-brigade, het huidige progressieve denken, de linkse hoogopgeleiden (kortom de groep waar ik me jarenlang ook onder gerekend heb) hebben de gewoonte om taal in te zetten voor hun ideologie en idealen (de oorsprong hiervan ligt bij het postmodernisme van Foucault). Dus voordat je alleen naar de taal kijkt moet je ook naar de daden kijken. Een paar voorbeelden.

Social justice warriors (sociale rechtvaardigheidsstrijders) hebben autoritaire en totalitaire ideeen. Ze censureren mensen (cancelen) en bestrijden de vrijheid van meningsuiting. Ze intimideren en kunnen geweld gebruiken.
Antifa (Antifascisten) is een criminele en gewelddadige groep mensen die meer fascisto?de methoden gebruiken dan de mensen die ze zeggen te bestrijden.
Top-chirurgie is de amputatie van borsten, goed functionerende menselijke organen.

M.a.w. de taal dekt niet altijd de lading.

"De overtuiging dat er systemische onrechtvaardigheden zijn in de samenleving", de clou in deze zin zit hem in 'systemische'. Wanneer er verschillen van uitkomsten zijn in welke situatie dan ook tussen groepen mensen ligt dit altijd aan het systeem. Dat is de betekenis. Wanneer bijvoorbeeld op een universiteit of in het zakenleven een groep mensen minder presteert, ligt dit altijd aan het systeem en nooit aan de groep mensen. Hierom moet het systeem hiervoor corrigeren, door de achterliggende groepen voordelen te geven, positief te discrimineren. Hoewel een systeem zeker groepen mensen nadelen kan geven is het een kortzichtige versimpeling van de werkelijkheid om er van uit te gaan dat dit alles verklaart. Dit neigt zelfs gevaarlijk naar het communistische (de ideologie die in de 20ste eeuw de meeste slachtoffers heeft gemaakt). In de plaats van een situatie te cre?ren waarin iedereen zo veel mogelijk gelijke kansen krijgt (equality of opportunities) streven ze gelijkheid in het resultaat na, de uitkomst moet gelijk zijn voor iedereen (equality of outcome). Hiermee straf je de mensen die er meer tijd insteken, harder werken, productiever zijn, vaardiger zijn, slimmer zijn en bevoordeel je de anderen. Dus dat is er o.a. mis mee 

[Inferno-058]

Dat ligt aan de uitwerking. Zoals ik het lees moet elke club een beleid hebben om discriminatie te voorkomen. En dat wordt onderdeel van de licentievoorwaarden. Volgens mij staat er niet dat als het (vaak) gebeurd dat dan de licentie wordt ingetrokken. Het lijkt mij vrij normaal dat je als club probeert discriminatie te voorkomen.

`Profclubs die te weinig doen aan discriminatie en/of racistisch wangedrag van hun eigen aanhangers kunnen in de problemen komen met het verkrijgen van de proflicentie.`

Ik vind discriminatie voorkomen ook belangrijk, maar wel op de juiste manier. Dit is buitenproportioneel.

[Mp]

Hoezo een excuus? Waar basseer je dat op? De kern van mijn bericht is, dat ik vind dat er zoveel geroepen wordt, maar het is nergens op gebasseerd, het is nog steeds een 1 zijdig en niet bewezen verhaal. Ik probeer niks goed te praten. Een slechte metafoor, maar als ik tegen iedereen in jou omgeving vertel dat jij gister iemand hebt vermoord, dan is dat dan zo?

Heb je gelijk in, je hoort het. Misschien verkeerd gehoord? Zou kunnen toch? En zeg ik dat de speler het verzint?

Los van het feit dat racisme uitgebannen moet worden. (Wat helaas nooit zal lukken).

Ben het helemaal met jou eens. Iedereen duikelt over elkaar heen om maar zo politiek correct mogelijk te zijn.

In een rechtbank wordt je ook niet veroordeelt door het woord van 1 persoon. Laten we eerst afwachten wat het onderzoek oplevert.

[Inferno-058]

Leg mij eens uit wat het aanpakken van racisme met woke Nederland te maken heeft? Als je het graag politiek wil maken weet ik wel in welke politieke hoek de meeste racisten zitten. Laten we het a.u.b. gewoon bij de supporters houden, wat kan een club eraan doen dat dit gebeurt? Preventief werkt niet, dus de club straffen is een onzinnige maatregel. Je moet gewoon je verstand gebruiken en als je als persoon denkt dat je beter bent dan de ander om welke reden ook dan heb je een flinke draad los.

Nederland is haast het meest tolerante land van Europa. Dat hier wordt zo gehamerd op inclusiviteit, anti racisme is wat mij betreft te overdreven. Ook vraag ik me af of sommige idee?n daadwerkelijk nut hebben. Dat er iets aan gedaan moet worden zoals de wedstrijd afgelopen zaterdag staat vast, echter wel met de juiste aanpak. Niet dat je een hele club + supporters gaat duperen...

[hobbes]

Ze hebben helemaal niet verloren. En het is volledig terecht dat er verontwaardiging is over zaken die enkele domme lieden veroorzaken.

Nee, het is een algemeen voorbeeld. Als er verder niemand iets waarneemt zal je een speler op zijn woord moeten geloven, hier kan misbruik van gemaakt worden. Met zoals het grijpen naar het hoofd omdat ze dan weten dat de wedstrijd stil gelegd moet worden.

[Inferno-058]

het is tegenwoordig mode om alles wat ook maar een beetje op politiek correct lijkt "woke" te noemen.
te pas en te onpas komt die term voorbij. maar nu is mijn vraag aan jou: wat is voor jou de definitie of woke?

Tijdens een rechtzaak tegen de gouverneur van Florida,  DeSantis werd aan een van zijn advocaten gevraagd wat nu eigenlijk de definitie van woke was voor conservatieve blanke politici en het antwoord was:
De overtuiging dat er systemische onrechtvaardigheden zijn in de samenleving en de noodzaak om deze aan te pakken

ku je mij ook uitleggen wat hier verkeerd aan is?

on topic: ik heb genoten van ons Cambuur.
schitterende combinaties, strakke verdedigende acties en
eindelijk een goal voor Kian.
ik hoop dat Henk en de zijnen dit niveau vast kunnen houden, dan kan het wel eens een mooi seizoen worden!!

Sinds wanneer leven we in de VS? We leven in Nederland hoor. E?n van de meest tolerante landen van Europa en misschien wel de wereld. Kuzmanovic heeft het aardig uitgelegd hierboven, betreft Woke.

Ik ben voor de juiste aanpak van racisme. Het moet niet zo zijn dat we er een deugcompetitie van gaan maken waarbij we licenties van clubs innemen omdat ze zich niet aan de aanpak houden... Ondertussen mag Vitesse gewoon weer staan waar ze willen. Tja.

We wachten even af wat er uit het onderzoek komt. Schuldigen moeten keihard gestraft worden, daarna moeten we over op de orde van de dag.

[Lore]

`Profclubs die te weinig doen aan discriminatie en/of racistisch wangedrag van hun eigen aanhangers kunnen in de problemen komen met het verkrijgen van de proflicentie.`

Ik vind discriminatie voorkomen ook belangrijk, maar wel op de juiste manier. Dit is buitenproportioneel.

Tsjah, je zou die tekst op verschillende manieren kunnen interpreteren. Ik geloof niet dat de commissie bedoeld dat als er wel discriminatie is in een club, maar die club doet er alles aan om het tegen gegaan, dat dan de licentie moet worden ingetrokken.

Maar misschien legt commissie binnenkort wel wat meer uit over wat ze bedoelen

[papier]

Sinds wanneer leven we in de VS? We leven in Nederland hoor. E?n van de meest tolerante landen van Europa en misschien wel de wereld. Kuzmanovic heeft het aardig uitgelegd hierboven, betreft Woke.

Ik ben voor de juiste aanpak van racisme. Het moet niet zo zijn dat we er een deugcompetitie van gaan maken waarbij we licenties van clubs innemen omdat ze zich niet aan de aanpak houden... Ondertussen mag Vitesse gewoon weer staan waar ze willen. Tja.

We wachten even af wat er uit het onderzoek komt. Schuldigen moeten keihard gestraft worden, daarna moeten we over op de orde van de dag.

Als we niet in de VS wonen waarom bezigt men dan uberhaupt die term hier? Overigens heb ik niet het idee dat Nederland nou nog zo'n tolerant land is, racisme is inmiddels salonf?hig hier.

Tsjah, je zou die tekst op verschillende manieren kunnen interpreteren. Ik geloof niet dat de commissie bedoeld dat als er wel discriminatie is in een club, maar die club doet er alles aan om het tegen gegaan, dat dan de licentie moet worden ingetrokken.

Maar misschien legt commissie binnenkort wel wat meer uit over wat ze bedoelen

Dat is ook de enige manier waarop ik die tekst interpreteer. De aanleiding voor het bericht is nu een incident bij ons maar er staat duidelijk in dat de club hier een veel betere rol in speelt dan clubs in het verleden hebben gedaan. Daarmee geeft de club invulling aan wat klaarblijkelijk noodzakelijk is. Volgens mij is iedereen hier voor straffen en wel op individuele basis, niet het collectief.

[papier]

Nee, het is een algemeen voorbeeld. Als er verder niemand iets waarneemt zal je een speler op zijn woord moeten geloven, hier kan misbruik van gemaakt worden. Met zoals het grijpen naar het hoofd omdat ze dan weten dat de wedstrijd stil gelegd moet worden.

Dus alleen als anderen horen dat jij mij racistisch bejegend heb je een probleem? Wat een kul zeg. Als de betreffende speler meent hier verhaal te moeten halen dat hij dat heeft gehoord en hij vind dat hij dit moet uiten dat is dat zijn goedrecht en heeft hij helemaal gelijk. Net zoals er pas mensen veroordeeld worden als er voldoende bewijs is dat zij dat hebben gedaan. We mogen A van mensen verwachten dat ze zich gedragen dan zou dit uberhuapt niet aan de orde zijn, B mogen we mensen geloven als zij denken iets gehoord te hebben en C moeten we pas personen direct aanpakken als daar voldoende bewijs voor is.

[mark1989]

Nee, het is een algemeen voorbeeld. Als er verder niemand iets waarneemt zal je een speler op zijn woord moeten geloven, hier kan misbruik van gemaakt worden. Met zoals het grijpen naar het hoofd omdat ze dan weten dat de wedstrijd stil gelegd moet worden.

Dat zijn twee hele verschillende dingen. Alsof een speler een verhaal verzint zodat ie even lekker in de media een interview kan geven.
In een wedstrijd is er alle belang een blessure te faken en daar is ook een scheidsrechter voor.

[Inferno-058]

Als we niet in de VS wonen waarom bezigt men dan uberhaupt die term hier? Overigens heb ik niet het idee dat Nederland nou nog zo'n tolerant land is, racisme is inmiddels salonf?hig hier.

Dat is ook de enige manier waarop ik die tekst interpreteer. De aanleiding voor het bericht is nu een incident bij ons maar er staat duidelijk in dat de club hier een veel betere rol in speelt dan clubs in het verleden hebben gedaan. Daarmee geeft de club invulling aan wat klaarblijkelijk noodzakelijk is. Volgens mij is iedereen hier voor straffen en wel op individuele basis, niet het collectief.

Racisme heb je echt overal en is van alle tijden, en daarmee wil ik het niet goedpraten. Dat er hier veel racisme is baseer je op het incident van afgelopen zaterdag?

[papier]

Racisme heb je echt overal en is van alle tijden, en daarmee wil ik het niet goedpraten. Dat er hier veel racisme is baseer je op het incident van afgelopen zaterdag?

Dat eerste ging over de term woke waar je op reageerde. Wat we de week ervoor in stadions door heel het land hebben gezien is veel exemplarischer voor het sluimerende racisme in dit land dan een meer duidelijk incident als in ons stadion vorige week.

Maar goed, laten we het maar over voetbal hebben. Geweldig pot gezien en warempel weer eens zin in de volgende.

[Korezev]

Beste Douwe, ja dat kan ik en doe ik graag.

De Woke-brigade, het huidige progressieve denken, de linkse hoogopgeleiden (kortom de groep waar ik me jarenlang ook onder gerekend heb) hebben de gewoonte om taal in te zetten voor hun ideologie en idealen (de oorsprong hiervan ligt bij het postmodernisme van Foucault). Dus voordat je alleen naar de taal kijkt moet je ook naar de daden kijken. Een paar voorbeelden.

Social justice warriors (sociale rechtvaardigheidsstrijders) hebben autoritaire en totalitaire ideeen. Ze censureren mensen (cancelen) en bestrijden de vrijheid van meningsuiting. Ze intimideren en kunnen geweld gebruiken.
Antifa (Antifascisten) is een criminele en gewelddadige groep mensen die meer fascisto?de methoden gebruiken dan de mensen die ze zeggen te bestrijden.
Top-chirurgie is de amputatie van borsten, goed functionerende menselijke organen.

M.a.w. de taal dekt niet altijd de lading.

"De overtuiging dat er systemische onrechtvaardigheden zijn in de samenleving", de clou in deze zin zit hem in 'systemische'. Wanneer er verschillen van uitkomsten zijn in welke situatie dan ook tussen groepen mensen ligt dit altijd aan het systeem. Dat is de betekenis. Wanneer bijvoorbeeld op een universiteit of in het zakenleven een groep mensen minder presteert, ligt dit altijd aan het systeem en nooit aan de groep mensen. Hierom moet het systeem hiervoor corrigeren, door de achterliggende groepen voordelen te geven, positief te discrimineren. Hoewel een systeem zeker groepen mensen nadelen kan geven is het een kortzichtige versimpeling van de werkelijkheid om er van uit te gaan dat dit alles verklaart. Dit neigt zelfs gevaarlijk naar het communistische (de ideologie die in de 20ste eeuw de meeste slachtoffers heeft gemaakt). In de plaats van een situatie te cre?ren waarin iedereen zo veel mogelijk gelijke kansen krijgt (equality of opportunities) streven ze gelijkheid in het resultaat na, de uitkomst moet gelijk zijn voor iedereen (equality of outcome). Hiermee straf je de mensen die er meer tijd insteken, harder werken, productiever zijn, vaardiger zijn, slimmer zijn en bevoordeel je de anderen. Dus dat is er o.a. mis mee 

Mooi stukje AI, ga zo door met die onzin