Arbitrage & knvb

[okkele]

Ik vind het van de zotte dat de scheidsrechters in dienst zijn van de KNVB.

nooit bij stil gestaan maar wat een logische opmerking!

ook heb ik na het doorlezen van dit topic een andere blik op het niet toestaan van de video-referee,ik ben nu meer overtuigd van de invloed die deze "bond" wil blijven houden op uitslagen en andere nietdoordebeugelkunnende zaken.
de combinatie van een onafhankelijke scheidsrechtersbond en een video-referee haalt teveel macht weg.
conclusie;
gudelj bv geen straf en het cambuurspelertje wel,niemand die daar wat aan kan doen....

[Dokkumer]

Ik pak even het verhaal vanuit het oogpunt van de arbitrage... vd Streek ontneemt PSV een directe 100% scoringskans omdat de hand naar de bal gaat (wij weten wel dat het niet zo is). Op grond daarvan krijgt hij een rode kaart en de strafschop tegen.

In het geval van Gudelj ging de hand ook naar de bal, maar werd niet een directe scoringskans ontnomen, zodat met geel afgedaan kon worden. In mijn ogen was de gele kaart dan volkomen terecht en de maximaal toelaatbare straf.

[Destroyer]

Vandaag dan eens een gevalletje positief voor ons, maar dit was natuurlijk een 200% penalty. Blijkbaar durfde hij hem niet te geven 

[PePe]

Voor wat hoort wat, maar we hebben nog wel enkele spelmomenten te goed, om de verhouding weer recht te trekken.

[Destroyer]

Higler, domme koe met twee maten meten vandaag 

[Lore]

Higler, domme koe met twee maten meten vandaag 

Was je het eens met de kaart van Van der Streek dan?

[Shar]

Was je het eens met de kaart van Van der Streek dan?

Wat wij vinden is niet relevant voor de KNVB. Wel vonden ze na bestudering van de beelden het een rode kaart voor Van de Streek. Dus dan zouden ze nu met dezelfde conclusie moeten komen (namelijk rood is op zich te zwaar maar regels schrijven dit nu eenmaal voor).

[Lore]

Wat wij vinden is niet relevant voor de KNVB. Wel vonden ze na bestudering van de beelden het een rode kaart voor Van de Streek. Dus dan zouden ze nu met dezelfde conclusie moeten komen (namelijk rood is op zich te zwaar maar regels schrijven dit nu eenmaal voor).

Uitgelult! Je hebt helemaal gelijk. Dat er nog een keeper op goal stond is ook geen argument, want je krijgt ook rood als je een doorgebroken speler neerhaald en er nog een keeper op de lijn staat

[Shar]

Uitgelult! Je hebt helemaal gelijk. Dat er nog een keeper op goal stond is ook geen argument, want je krijgt ook rood als je een doorgebroken speler neerhaald en er nog een keeper op de lijn staat

Zoals ik zei gaat het er niet om wat wij vinden maar wat de KNVB vindt. Zou het wel prettig vinden als ze daar dan vervolgens enige mate van consistentie in handhaven. Bij Van de Streek rood en nu helemaal niets??? Vind het op zijn zachtst gezegd opvallend.

[Lore]

Zoals ik zei gaat het er niet om wat wij vinden maar wat de KNVB vindt. Zou het wel prettig vinden als ze daar dan vervolgens enige mate van consistentie in handhaven. Bij Van de Streek rood en nu helemaal niets??? Vind het op zijn zachtst gezegd opvallend.

En je hebt mij om!

Wat ik daarnaast bedoelde gaat over de discussie over "of de keeper nog een kans had de bal te keren (dan geel) of niet (dan rood). Dit discussie is onzin, want als een speler doorbreekt en alleen op de keeper afgaat en vervolgens door een speler wordt neergelegd, dan is het direct rood. Dit ondanks dat de keeper nog een kans heeft te redden.

Conclusie: de regel van direct rood en een penalty bij hands is in veel gevallen onrechtvaardig maar hij is er nu eenmaal en dan moet je hem toepassen. Daar heeft de KNVB het zelf naar gemaakt met de handhaving van de schorsing bij Van der Streek!

[Dokkumer]

Mocht Sander in het geval van vorige week werkelijk hands hebben gemaakt (waarbij dus de hand/arm naar de bal gaat en niet andersom) dan ontnam hij PSV een scoringskans. Het doel was immers leeg en Guardado had de bal zo binnen gelegd, rood zou dan terecht zijn geweest. Echter, het heikele punt is dat het gedeelte tussen haakjes voor Sander niet opging.

In de situatie met Gudelj, daar ontneemt hij niet direct een scoringskans aan Twente, dus dat kan met geel afgedaan worden.

[Lore]

Mocht Sander in het geval van vorige week werkelijk hands hebben gemaakt (waarbij dus de hand/arm naar de bal gaat en niet andersom) dan ontnam hij PSV een scoringskans. Het doel was immers leeg en Guardado had de bal zo binnen gelegd, rood zou dan terecht zijn geweest. Echter, het heikele punt is dat het gedeelte tussen haakjes voor Sander niet opging.

In de situatie met Gudelj, daar ontneemt hij niet direct een scoringskans aan Twente, dus dat kan met geel afgedaan worden.

Met Gudelj leek Rood mij ook overdreven, want die bal ging niet tussen de palen. Gisteren wel, dus rood!

[Destroyer]

Was je het eens met de kaart van Van der Streek dan?

Het ging mij meer om de penalty's. Schaars geen geel, McIntosh wel geel. Met twee maten meten dus.

[Dokkumer]

Met Gudelj leek Rood mij ook overdreven, want die bal ging niet tussen de palen. Gisteren wel, dus rood!

En dat op zeker.. Dus wederom inconsequente benadering voor scheidsrechters.

[okkele]

van oostveen waarschijnlijk weg.
nu dan wel?
komt op mij over als wederom een corrupte bende,eerst wat"zaken" (lees,de graafschap en topprestatie twente/het wanbeleid rond het nationale team) geregeld en nu dan toch maar weg.