Oud Spelers

[Leeuwarder94]

Mooi voor hem. Alle tussenstanden zien er weer mooi uit.

[Bernardo]

Smit wordt in eerste instantie namelijk verhuurd aan de Championship-deelnemer, zo meldt Kowet. Bij de deal zit een verplichte optie tot koop, die Go Ahead Eagles ??nzijdig zou kunnen verbreken. Als de Deventenaren dat doen, betekent dat ook dat de club een transfersom van 5,5 miljoen euro misloopt. Stoke heeft, volgens het persbericht van de club uit Overijssel, dus g??n manier om nog onder deze deal uit te komen. The Potters zelf spreken van een 'conditional obligation' om Smit te kopen, ofwel een 'voorwaardelijke verplichting'.

[Eewal]

Waarom zou je dit als Eagles willen? Op later moment voor nog meer geld verkopen? Waarom niet verkopen en doorverkooppercentage afspreken? Geen geld voor Cambuur dus nu.

[BestJ]

Stoke City wil dit blijkbaar omdat ze anders mogelijk in de knoei komen met hun begrotingsregels. Nu schuiven ze deze grote uitgave door naar volgend seizoen.   

[Rogers]

Stoke City wil dit blijkbaar omdat ze anders mogelijk in de knoei komen met hun begrotingsregels. Nu schuiven ze deze grote uitgave door naar volgend seizoen.   

Dat zou het wel verklaren idd. Zitten op doorverkooppercentages in sommige gevallen ook tijdslimieten? Als in, als een speler na 2 jaar wordt doorverkocht is het percentage lager dan binnen 1 jaar? Of is dat niet gangbaar?

[Whoestemen]

Gaat inderdaad om Financial Fair Play regels. Niet ideaal voor de verkopende partij, maar Go Ahead heeft nu wel de eenzijdige optie om de deal niet door te laten gaan. Ik verwacht het niet maar in theorie kan hij 10 keer scoren en dan alsnog voor meer worden verkocht aan een andere club. 5,5 miljoen gegarandeerd dus voor de Eagles. Cambuur krijgt gewoon het bedrag voor de verkoop, alleen dan later. Er zijn wel trucjes om doorverkooppercentages te ontlopen, bijvoorbeeld door een laatste jaar te verhuren en plaats van te verkopen, maar dat is hier niet aan de orde. Al blijft het natuurlijk een beetje gissen. Als supporter wil je dit soort zaken graag in openheid weten, maar binnen de voetbalwereld gelden vaak andere afspraken en blijft dit lastig. Transparantie is dan niet optimaal, begrijpelijk, maar jammer.

[Lore]

Stoke city meldt ook dat zij dachten dat deze transfer in januari niet haalbaar was, wat zou kunnen door de Financial fairplay regels

[Eewal]

Ik heb weinig verstand van financi?n, maar conclusie is dat het geld komt, maar dan op later moment?

In hoeverre is Eagles verplicht transparant te communiceren richting Cambuur in dit soort gevallen.

[Derkx R.H.]

Ik heb weinig verstand van financi?n, maar conclusie is dat het geld komt, maar dan op later moment?

Dit is correct en tevens juist 

[Bankzitter]

Dus later schuld aflossen, dus zit je langer met een hoger bedrag aan rente of leningen. Ongunstig dus.

Eigenlijk snap ik wel dat je de details van deals niet altijd deelt. Stel dat je een hele slimme constructie hebt, dan wil je de concurrentie ook niet wijzer maken.

[Noordcambuur]

Wel mooi kut we hadden het kunnen gebruiken maar dat wordt dus later?..
Is er al iets meer bekend over Nieling gaat hij nog weg uit Itali?..

[michello]

Dat geld komt wel en kan alleen maar meer worden. Mocht hij er 15 inschieten de resterende potjes en er komt een PL club dat 10 miljoen biedt dan krijgen ook wij het dubbele.

[el haj]

Dat geld komt wel en kan alleen maar meer worden.

Is dat echt zo? Wat als ze die deal zo structureren dat de huursom (bijv.) 2mil is en de verplichte koopoptie 3,5mil?
Ik zeg overigens niet d?t het zo is h?? Misschien ben ik gewoon een (veel te) cynisch mens om die gedachte ?berhaupt te hebben maar het zou ook weer niet de eerste keer in voetbalgeschiedenis zijn dat een club op zo'n manier z'n verplichtingen probeert te verminderen.

[papier]

Is dat echt zo? Wat als ze die deal zo structureren dat de huursom (bijv.) 2mil is en de verplichte koopoptie 3,5mil?
Ik zeg overigens niet d?t het zo is h?? Misschien ben ik gewoon een (veel te) cynisch mens om die gedachte ?berhaupt te hebben maar het zou ook weer niet de eerste keer in voetbalgeschiedenis zijn dat een club op zo'n manier z'n verplichtingen probeert te verminderen.

Kan me niet voorstellen dat Stoke in zo?n geval de optie van Go Ahead om toch niet te verkopen zou accepteren.

[Derkx R.H.]

Is dat echt zo? Wat als ze die deal zo structureren dat de huursom (bijv.) 2mil is en de verplichte koopoptie 3,5mil?
Ik zeg overigens niet d?t het zo is h?? Misschien ben ik gewoon een (veel te) cynisch mens om die gedachte ?berhaupt te hebben maar het zou ook weer niet de eerste keer in voetbalgeschiedenis zijn dat een club op zo'n manier z'n verplichtingen probeert te verminderen.

In het Hertenkamp en Sportcast is er een uitleg, Cambuur heeft in deze nergens last van...